4 p+ ]* S' ?% t( A9 u
一、注意事项
A( g7 @! l$ J/ m
1.申论考试,与传统作文考试不同,是对分析驾驭材料的能力、解决问题能力、语言表达能力的测试。
! a B4 E, |8 a% k# z! v; A/ \3 L 2.作答参考时限:阅读材料40分钟,作答110分钟。
7 _- K( _$ Q( L, F5 _. Z 3.仔细阅读给定的资料,按照后面提出的“申论要求”依次作答。
" y( W- F3 B) J# [$ y" S二、给定材料
& L S& I0 D6 C# G 据新华社电,河北省科学院近年在体制改革、调整职工岗位时,接连出现正教授看大门、副研究员和在职研究生坐传达室发报纸的情况。对 ) L; r2 f4 S# n% u3 F& ]
此,院方负责人认为这是改革中的阵痛,而当事人却直喊冤,认为院方对他们不公正,是人才浪费。 6 ^+ y5 H) |2 O1 `
1.正教授看大门太“奢侈” , j( d* Y( I& g5 H! |% N) p' J8 ~
1964年毕业于北京外国语大学俄语系的刘教授,1978年到河北省科学院从事科技情报翻译工作,正教授级外语译审。在河北省多届经贸洽谈 $ L3 O: @; J& B, Y z: t
会上给省领导担任俄语和波兰语翻译,是河北省仅有的两名精通波兰语的人才之一。他还兼任河北省翻译系列高级评委会主任、翻译工作者协
3 `4 r( X7 b3 t+ Q6 }会会长等职。 1993年到单位下属公司任经理,后因公司倒闭,1996年申请回院里继续搞科技情报翻译工作,没能如愿。已56岁的他成了看大门 7 C# M h% _6 P9 S
的门卫,直到1997年3月恢复翻译工作。
( J' @- E1 m' Y5 U" v' _ 本人自述:怎么也想不到我堂堂一个正教授会落到如此地步,怀疑是因为搞公司失败了领导对我有成见。看大门的活倒是不累,关键是思想
3 t+ V {, @+ L; e# J. Z+ R# @9 H上接受不了。1997年3月,在河北省科学技术协会大会上,我作为多个协会的主要负责人宣布:“我正在河北省科学院看大门!”当时的院长脸
2 A8 \$ Z4 u1 |/ T2 Z! C* V: k$ S上实在挂不住了,才给我安排到图书馆工作,我又继续从事我热爱的翻译工作了。 5 I& x4 c8 G$ m, E) U
院方说法(河北省科学院副院长):这是改革当中的阵痛。院里1992年搞第一轮人事制度改革,通过定编定岗、竞争上岗,而刘教授偏偏在此
* K% \$ C, j3 M后到下属公司搞经营,后来经营不成功便想回来搞科研业务。虽然他是高级知识分子,够得上人才,但不能把他塞进去,把别人给挤出来。让 4 A$ T8 b3 K) B5 |1 _+ J
他看大门已经是照顾他了,起码有工资嘛。
9 d. V6 G# f0 y 记者点评:人事制度改革无论怎么改,其目的都是要最大限度地调动人的积极性,让人才脱颖而出,因此改革与尊重人才并不矛盾。就我国 * H7 o# B+ |2 Q! j
的国情而言,人才也远没有多到连个工作岗位的“坑”都没有的地步。 : N9 c9 T0 I7 A7 y1 c$ q
2.有人偷了我的“奶酪”
$ F7 _' n8 {) w/ r- l 王某,1968年毕业于首都师范大学(原北京师范学院)数学系;后进修图书情报专业第二学士学位,副研究员。1978年到河北省科学院工作。
' [/ \3 x2 A1 k1994年,到院下属的科技实业公司从事经营管理,因与公司经理发生矛盾,1996年离开公司在家养病。1997年被安排到院传达室发报纸,1999 5 I- C; t) e: h
年提前病退。 A; t" K2 G% \) l j& v" b
本人自述:我并不是能力差,主要是没有处理好与领导的关系。传达室根本不缺人,我在那里只是“挂”着,每天接受来往同事的“瞻仰” ) L5 P7 f2 w. z5 W3 t7 B
,精神压抑得简直快崩溃了。
; o) Q$ L) K6 w3 W* h4 O 院方说法(人事教育处处长):一个人即使能力再强,如果不能处理好各种人际关系也是不行的。再者,王某是自愿选择搞经营的,放弃了原 3 P' l. y& z( c9 c" x1 j+ r
来的岗位,如果当初在原岗位竞争上岗,肯定不会失去工作。 / W: o# m2 O* s
记者点评:改革在实现人才“能上能下”的同时,也给了单位领导更大的用人权,领导的判断水准及个人素质在用人上显得尤为重要。而谁
3 S' @ G# |& M$ L* w3 P来监督人才使用的公正、公平、科学、合理,则是改革中迫切需要解决的一个新课题。 / s5 S( U4 j: a; p n7 L# k
3.我的活有小学文凭就够了 , Z/ h9 E# j2 s" U" o
张某,1995年毕业于河北大学物理系,河北科学院能源所工程师,在职研究生。在乡下做了4年与科研无关的扶贫工作。2002年,先在办公 % f3 f4 v5 J2 R, P& j
室当内勤,收房费、水电费,后因专业不对口开始在能源所传达室发报纸。 " b) R" ]* s+ c# v4 j) O
本人自述:其实我现在做的活有小学文凭就够了,我说不出心里是什么滋味。在我们所里的科研人员中,我绝对不是最差的,目前我复习考 ! C" q/ R- a+ |0 f* r' n5 S
博士,想尽快离开这个地方。 * A7 |4 d# A9 y, J
院方说法(人事处副处长):科学院改制后,人员数量大量压缩,出现像张某这样的在职研究生没活干的情况就不足为奇。
R) d z, H8 q+ z% l7 Y 记者点评:张某去发报纸并不是单位人才多得用不过来,而是单位没有能力再给其提供岗位,这时人才合理流动机制的建立就显得尤为紧迫
8 [3 o" P! w$ W。
. j* C1 x" J2 ^" j$ G0 e1 D
三、申论要求
, n" ~, c+ X) a0 v$ B) s4 M$ n& t
1. 请用不超过150字的篇幅,概括出给定资料所反映的主要问题。 ( H% a/ x; P5 |( |- I n6 w$ c& X
, x- \! Y! H0 @9 ?6 J8 M1 A9 ?
这道是主观题您自己看答案判分
3 E- W7 O0 F" C ^6 d" f$ i% f 答案提示一
7 Z+ r$ K! R; ] [8 }' k 河北省科学院近年在体制改革、调整职工岗位时,接连出现正教授看大门、副研究员和在职研究生坐传达室发报纸的情况。有道是“公说公 4 m2 o+ o$ z* v; s
有理,婆说婆有理”,一时间,对于河北省的这种做法,社会上各种议论都有。对此,院方负责人认为这是改革中的阵痛,而当事人却直喊冤 z; ?- B8 T! P# y( X
,认为院方对他们不公正,是人才浪费。
9 T: }! _; n+ L% {: `
* y4 `, P: `. i0 @& |2. 以政府调研员的身份,用不超过350字的篇幅,提出解决给定资料所反映问题的方案。要有条理地说明,要体现针对性和可操作性。 ( T3 |0 @ w- Q' V, I$ L5 T' I% t
答案提示二 # A( R o% C4 A, C) V* N% b
(1)改变用人观念。人事制度改革无论怎么改,其目的都是要最大限度地调动人的积极性,让人才脱颖而出,因此改革与尊重人才并不矛盾。 - d' F) r3 S! |+ t; C
就我国的国情而言,人才也远没有多到连个工作岗位都没有的地步。这显然是一个观念问题。
. c# y8 o! C2 y9 Y' i0 Z6 y (2)建立人才使用监督机制。改革在实现人才“能上能下”的同时,也给了单位领导更大的用人权,领导的判断水准及个人素质在用人上显得
$ |) T+ k4 k m* m( k+ o) ?- [: A尤为重要。而谁来监督人才使用的公正、公平、科学、合理,则是改革中迫切需要解决的一个新课题。
]9 R6 m p. I( }/ a (3)疏通人才流动的渠道。在职研究生去发报纸并不是单位人才多得用不过来,而是单位没有能力再给其提供岗位,这时,人才合理流动机制 u, }4 C. z7 o
的建立就显得尤为紧迫。二者就不是一个单位就能够解决的,需要整个社会一盘棋来调节。
2 U2 R* _& q1 L8 X0 R4 X9 M
/ Y% Q6 Q( h1 y% L" h9 y
3. 就给定资料所反映的主要问题,用1 200字左右的篇幅,自拟标题进行论述。要求中心明确,内容充实,论述深刻,有说服力。 8 ^! q8 w1 E& Y1 Q4 t: l
参考例文 3 q8 E) v: t. b) t9 D+ {- j. y
用人制度的“奢侈”与浪费
& t+ y- l# d2 l4 J/ S9 i 河北省科学院近些年在体制改革、调整职工岗位时接连出现正教授看大门、副研究员和在职研究生坐传达室发报纸的情况。对此,院方领导
N1 v t! A8 E7 o4 s人认为这是改革中的阵痛,而当事人却直喊冤,认为是院方对他们不公正,是用人上的“人治”因素在作怪,是人才浪费。
# N& z! ?' e$ V1 p7 j8 E) T 把改革后出现的不合理、不公正、不客观的结局,说成是改革的阵痛,以此来消减人们心存的不满意,这是一些人喜欢用的招数。因为,让
x! ^9 m$ Z- R& e教授看门,让研究生发报纸,肯定是无法让人们理解的,于是冠以改革的名义,人们接受起来自然就容易些。至于是不是造成了人才的浪费、
# b8 k U% b+ f7 a3 y4 M人才资源配置的不合理,这些人就管不了那么多了。 2 o1 Z: M+ d; ~$ G" L
这种借“阵痛”来敷衍公众,本身就是对阵痛的曲解。因为阵痛中蕴藏着对新生命的期待。改革开放搞了20多年了,一些地方科研体制改革
+ v. P D2 `6 f( d9 ~. A还处于这样的阶段,显然是科研体制未能跟上国家整体发展的步伐。这些地方的科研体制改革搞到今天,还在改革初期竞争上岗之类的试验阶 ) r% ~& l& A6 }0 v. D& U
段中兜圈子,还在以浪费人才资源作为代价,笔者看不出有什么希望,几乎可以说是人才要“胎死腹中”。
, G, K; Q. ]9 Y V0 p6 l* R 有些人可能要说,教授看大门又何妨?再说,刘志明教授是自愿到下属单位搞经营的,如果当时经营成功了,他恐怕不会再回到单位搞科研业
4 L' ] Q; k0 v# v+ C务,既然他对自己的前程做了重新定位和选择,他就应该为自己的选择承担风险,不能在经营失败之后才想到重新回单位。因为单位没有义务 / E& o F% ]- z" m S6 s9 n
为他奉上“双保险”。毕竟该科学院1992年搞了第一轮人事制度改革,通过定编定岗、竞争上岗,人员“一个萝卜一个坑”。如果教授可以随 2 C, f4 ]' F; r" k. v% b
意去留,这就会影响到人事改革公平公正的实施,影响到规章制度的执行,造成新的不公平、不公正。 : ]. G/ A2 X6 _5 t! Z
此话有一定的道理,问题在于,对于我们这样一个“初级阶段”的社会来说,让教授去看大门、在职研究生去发报纸,是不是有些过于“奢
! O" |9 b5 n7 T; @1 H7 A, e0 }/ }" ]! `# X侈”?
, O9 ^1 F* m9 D6 ] 无论人事制度怎么改革,其目的都是要最大限度地调动人的积极性,让人才脱颖而出,因此改革与尊重人才并不矛盾。就我国的国情而言, * B& y1 `7 ?: u2 f$ U1 @ Z# f F4 ]
人才也远没有,奢侈到看大门、发报纸的地步。科研体制改革如果不能保护人才,为人才成长创造好环境,或者促进人才合理流动,而让高级 ( ]7 M" I! R! |
知识分子离开自己所从事的事业,去千粗活、简单的活,这样的改革就是荒唐的。 , {( u, U, c/ p: q/ |- `3 i
其次,改革在实现人才“能上能下”的同时,也给了单位领导更大的用人权,领导的判断水准及个人素质在用人上显得尤为重要。而谁来监
) d3 A3 L- E6 u0 L督人才使用的公正、公平、科学、合理,则是改革中迫切需要解决的一个新课题。 |