最近巡视制度很热门啊,原来好多人都不知道,现在全国人民都清楚了,相关评论文章很多,所以对你写论文来说不差素材啊.4 | S) K) A0 x; a* t' a, Q
( W( w/ P1 Q2 g' ^! n# h
人民时评:“秭归巡视”还需继续晒账本4 G- F# e7 y t3 M1 n9 W
# `# w1 J, i7 m" L/ y; L4 J
“公务接待”的潜规则水有多深、漩涡多大,正在一次次的曝光中浮出水面
2 \ V5 O4 o% G2 \7 V3 b3 \3 r+ v/ T
被媒体曝光的“20天花费80万元”的湖北省第六巡视组,大概能松口气了。17日,湖北省纪委向社会公布了调查结果,称该巡视组在秭归县巡视期间,开支总额11万余元。所谓的“80万元账单”,实则包含了当地其他方面开支,是当地在借巡视组名义报销其他费用。
7 ?" R, B# D' B% t2 s& O8 o1 y! F M, A
至此,“背黑锅”的巡视组脱了干系。然而,“秭归巡视风波”就可以画上句号了吗?% A0 N7 B2 O4 g, n) h9 `0 E+ p% s
- R* D5 f' \2 \: p% b1 O
那份“80万元账单”,并不是网友随便伪造的,而是源于《县委办公室关于解决省委第六巡视组进驻秭归工作经费的请示》。根据“请示”所列,巡视组在秭归期间的开支共计80.19万元,涉及五大类开支名目,巡视组的各类花销中,包括酒112056元,香烟35550元,衬衫8100元,4万余元的15件运动服等。
j8 m" S! d# s" c
' [1 o' `/ y4 l2 _1 e3 F 这让人不禁追问:调查结论显示“巡视组未收受手机、照相机、平板电脑、衬衫、布鞋等物品、礼品”,那这些出现在县委正式报告上的名目与费用,到底用在何处?
7 V" K/ n0 T1 |/ g/ x
# o0 D8 q$ o$ X- ~! K4 Q) K 此前,秭归县委方面出具的一份官方说明称,“80余万元”包含了“历年及今年以来县委办接待上级领导,外来客人以及来秭归开展对口支援所发生的费用;添置办公设备的费用,购买接待酒水的费用。”这样的解释难以服众。正常的公务接待是必要而允许的,按“一事一审核”方式,何至于要追加历年公务接待费用?又何至于把“办公设备费用”与接待费用“打闷包”?如果不是违反了财务制度,就是背后有猫腻,借公务之名行地方私利之实,甚至成为腐败的保护伞。9 [/ W1 R* v' m- m3 L: u
) O) J2 \5 n1 y& f 其实,无论是中办、国办关于《党政机关国内公务接待管理规定》,还是湖北省委、省政府的规定及巡视制度要求,对公务活动及接待标准都很明确具体。那些一望即知明令禁止的礼品、物品,居然如此不加掩饰、大摇大摆现身于申请报告中,我们所能找到的合理解释是:“关起门”来,大家都有一种默契,钱倘若花在了领导身上,花在公务接待上,再多,也“合理”,“师出有名”。9 G# k& K, I. ^! q$ L
3 I4 ?6 j$ E, ?$ P' ~4 P/ F9 c 这种“默契”尤其让人震惊。“公务接待”的潜规则水有多深,已经在一次次的曝光中浮出水面。正是从山西古城平遥一年公务接待10万人次的“接待之痛”中,我们看到了现行行政审批体制下的无奈;正是从江苏海门市审计局被网络晒出的“3年近百万元公务接待费”中,暴露出公务接待被异化成某种“礼尚往来”与“公款社交”。而这一次,又让我们感到了“公务接待”背后的种种问题。$ z; n6 x$ _0 t" m& ^, Y
; A# V; `/ `# [
如果不是意外“走光”,秭归县这份内部的经费明细表,公众绝难知晓。可以肯定的是,即便呈现在外界面前的“三公”账本,也一定是要么笼统模糊雾里看花,要么巧妙伪装移花接木——而这种现象,同样让人担忧。$ p& ?; J' m* z7 i' D8 v4 T' d
2 V* y# E1 u$ p t6 ]' ]1 u) {
湖北省纪委在调查中说,对当地以巡视组名义报销其他费用的“错误行为”,已责成当地调查处理。我们期待着那70万元的账本能晒个底朝天,真正“分清责任”,更期待公务接待能从潜规则中突围出来。(陈 焜) |